Я не новичок в *nix, однако в последнее время я провожу много времени в командной строке. Мой вопрос: каковы преимущества использования KornShell (ksh) или Bash Shell? Где подводные камни использования одного над другим?
Стремление понять с точки зрения пользователя, а не просто писать сценарии.
Баш.
Различные реализации UNIX и Linux имеют различные реализации ksh на уровне исходного кода, некоторые из которых являются настоящими ksh, некоторые из них являются реализациями pdksh, а некоторые из которых являются просто символическими ссылками на какую-либо другую оболочку, имеющую личность «ksh». Это может привести к странным различиям в поведении выполнения.
По крайней мере, с bash вы можете быть уверены, что это единая кодовая база, и все, о чем вам нужно беспокоиться, это какая (обычно минимальная) версия bash установлена. Написав много сценариев практически для всех современных (и не очень) UNIX, программирование на bash, по моему опыту, более последовательно.
awk для обработки текста; встроенная математика с плавающей запятой; namevars и ассоциативные массивы даже в системах, не использующих последнюю версию; и т. д.
- person Charles Duffy; 18.09.2016
Разница между Kornshell и Bash минимальна. У одного есть определенные преимущества перед другим, но различия крошечные:
print, которая намного лучше, чем команда echo.r history, которая позволяет мне быстро повторно запускать старые команды.cd old new, который заменяет old на new в вашем каталоге и на компакт-дисках. Это удобно, когда вы находитесь в каталоге с именем /foo/bar/barfoo/one/bar/bar/foo/bar и вам нужно перейти в /foo/bar/barfoo/two/bar/bar/foo/bar. В Kornshell вы можете просто сделать cd one two и покончить с этим. В BASH вам нужно будет cd ../../../../../two/bar/bar/foo/bar.Я старый человек Kornshell, потому что я изучил Unix в 1990-х, и тогда это была оболочка выбора. Я могу использовать Bash, но иногда он меня расстраивает, потому что по привычке я использую некоторые незначительные функции, которые есть в Kornshell, которых нет в BASH, и он не работает. Поэтому, когда это возможно, я устанавливаю Kornshell по умолчанию.
Тем не менее, я собираюсь сказать вам, чтобы изучить BASH. Bash теперь реализован в большинстве систем Unix, а также в Linux, и для изучения BASH и получения помощи доступно больше ресурсов, чем для Kornshell. Если вам нужно сделать что-то экзотическое в BASH, вы можете зайти на Stackoverflow, опубликовать свой вопрос, и через несколько минут вы получите дюжину ответов, и некоторые из них даже будут правильными!.
Если у вас есть вопрос Kornshell и вы публикуете его на Stackoverflow, вам придется подождать, пока какой-нибудь старый хакер, вроде меня, проснется ото сна, прежде чем вы получите ответ. И забудьте о каком-либо ответе, если в этот день в доме престарелых подают пудинг.
BASH сейчас является просто предпочтительной оболочкой, поэтому, если вам нужно чему-то научиться, можете также использовать то, что популярно.
while readloop. У Kornshell нет проблем с доступом к переменной вне цикла. Однако для BASH этот канал является дочерним процессом, и вы теряете значение после завершения цикла. Есть способы обойти это.
- person David W.; 23.02.2013
cd old new как ^old^new и может делать это не только в каталогах/
- person Dmytro Sirenko; 16.07.2013
$ cd ${PWD/foo/bar}, но это немного долго для ввода.
- person David W.; 16.07.2013
r vi, где будет выполняться моя последняя команда VI. Обычно я не знаю номер строки истории, и я обычно устанавливаю extglob (функция, которая включена по умолчанию в Ksh и от которой я сильно завишу), что убивает использование ! в истории команд.
- person David W.; 22.07.2013
^Rvi (без пробела) перезапускает vim. Вим?! Используйте :color desert в .vimrc, когда у вас есть :syntax on.
- person Walter A; 16.02.2015
!vi запустит последнюю команду запуска, начинающуюся с букв «vi». Если вы не уверены, что это была именно та команда, которую вы хотите, используйте !vi:p, которая напечатает команду и добавит ее в ваш список истории заново, но не запустит ее на самом деле. Затем, если это это то, что вам нужно, просто нажмите стрелку вверх и введите или просто !!, чтобы запустить его. См. man bash и найдите HISTORY EXPANSION.
- person Wildcard; 16.10.2015
awk для чисто соображений производительности в bash (подумайте о текстовых преобразованиях или анализе многогигабайтного файла). stream) можно сделать в ksh93 нативно с сопоставимой скоростью.
- person Charles Duffy; 18.09.2016
alias print=echo
- person Jerfov2; 25.10.2016
$ cd - приведет вас к вашему $OLDPWD
- person Jethro Cao; 23.03.2021
Я ветеран кукурузной шелухи, так что знайте, что я говорю с этой точки зрения.
Тем не менее, мне было комфортно с оболочкой Bourne, ksh88 и ksh93, и большинство из них я знаю, какие функции в каких поддерживаются. (Здесь я должен пропустить ksh88, так как он больше не распространен.)
Для интерактивного использования берите все, что вам нужно. Эксперимент. Мне нравится использовать одну и ту же оболочку для интерактивного использования и для программирования.
Я перешел с ksh88 на SVR2 на tcsh, на ksh88sun (который добавил значительную поддержку интернационализации) и на ksh93. Я пробовал bash и ненавидел его, потому что он сглаживал мою историю. Затем я обнаружил shopt -s lithist, и все было хорошо. (Опция lithist гарантирует, что символы новой строки сохраняются в вашей истории команд.)
Для программирования оболочки я бы серьезно рекомендовал ksh93, если вам нужен согласованный язык программирования, хорошее соответствие POSIX и хорошая производительность, поскольку многие распространенные команды unix могут быть доступны как встроенные функции.
Если вам нужна переносимость, используйте как минимум оба. И убедитесь, что у вас есть хороший набор тестов.
Между оболочками есть много тонких различий. Рассмотрим, например, чтение из канала:
b=42 && echo one two three four |
read a b junk && echo $b
Это даст разные результаты в разных оболочках. Корн-шелл проходит трубопроводы сзади вперед; последний элемент в конвейере выполняется в текущем процессе. Bash не поддерживал это полезное поведение до v4.x, и даже тогда это не было по умолчанию.
Другой пример, иллюстрирующий согласованность: сама команда echo, которая устарела из-за разделения BSD и SYSV unix, и каждая из них ввела свое собственное соглашение о непечатании новых строк (и другом поведении). Результат этого все еще можно увидеть во многих сценариях настройки.
Ksh применил радикальный подход к этому - и представил команду print, которая на самом деле поддерживает оба метода (опция -n из BSD и завершающий специальный символ \c из SYSV)
Однако для серьезного системного программирования я бы рекомендовал что-то другое, кроме оболочки, например, python, perl. Или сделайте еще один шаг и используйте такую платформу, как puppet, которая позволяет вам наблюдать и исправлять состояние целых кластеров систем с хорошим аудитом.
Программирование оболочки похоже на плавание в неизведанных водах, если не хуже.
Программирование на любом языке требует знакомства с его синтаксисом, интерфейсами и поведением. Программирование оболочки ничем не отличается.
read в неинтерактивном режиме, который на самом деле настраивается для современного bash - см. параметр lastpipe.
- person Charles Duffy; 22.09.2016
Это что-то вроде битвы Unix против Linux. В большинстве, если не во всех дистрибутивах Linux, установлен bash и необязателен ksh. В большинстве систем Unix, таких как Solaris, AIX и HPUX, ksh используется по умолчанию.
Лично я всегда использую ksh, мне нравится завершение vi, и я почти всегда использую Solaris.
set -o vi и добавить его в свой файл ~/.bashrc, чтобы сделать его постоянным. Вот такой у меня набор.
- person Wildcard; 16.10.2015
У меня нет опыта работы с ksh, но я использовал и bash, и zsh. Я предпочитаю zsh bash из-за его поддержки очень мощной подстановки файлов, модификаторов расширения переменных и более быстрого завершения табуляции.
Вот краткое введение: http://friedcpu.wordpress.com/2007/07/24/zsh-the-last-shell-youll-ever-need/
Для сценариев я всегда использую ksh, потому что он сглаживает ошибки< /а>.
Но я считаю bash более удобным для интерактивного использования. Для меня основными преимуществами являются привязки клавиш emacs и автодополнение табуляции. Но это в основном сила привычки, а не какая-то техническая проблема с ksh.
Во-первых, в bash есть автодополнение с помощью табуляции. Одного этого достаточно, чтобы я предпочел его, а не ksh.
Оболочка Z хорошо сочетает в себе уникальные функции ksh с хорошими функциями bash, а также многое другое. того, что.
ksh --version: версия sh (AT&T Research) 93t+ 2009-05-01 имеет завершение табуляции и завершение Esc.
- person Dennis Williamson; 23.02.2010
@фоксстрот
На самом деле стандартной оболочкой является оболочка Bourne (sh). /bin/sh в Linux на самом деле bash, но если вы стремитесь к кросс-платформенным сценариям, вам лучше придерживаться особенностей оригинальной оболочки Bourne или писать что-то вроде perl.
/bin/sh на самом деле dash, оболочка debian almquist. Это заставляет многих людей удивляться, когда их действительные команды bash отклоняются #!/bin/sh
- person thom; 23.11.2013
Мой ответ будет «выберите один и научитесь его использовать». Они обе приличные оболочки; bash, вероятно, имеет больше наворотов, но они оба имеют основные функции, которые вам понадобятся. В наши дни bash более универсален. Если вы используете Linux все время, просто придерживайтесь его.
Если вы программируете, попытка придерживаться простого «sh» для переносимости является хорошей практикой, но с другой стороны, bash доступен настолько широко в наши дни, что совет, вероятно, немного старомоден.
Узнайте, как использовать завершение и историю вашей оболочки; время от времени читайте man-страницу и пытайтесь узнать что-то новое.
Доступный в большинстве систем UNIX, ksh совместим со стандартами, четко спроектирован и всесторонне развит. Я думаю, книг,пособий по кш достаточно и понятно, особенно книга О'Рейли. Баш - это масса. Я держу его как корневую оболочку для входа в Linux только дома.
Для интерактивного использования я предпочитаю zsh в Linux/UNIX. Я запускаю скрипты в zsh, но я буду тестировать большинство своих скриптов, хотя функции и в AIX ksh.
Bash является эталоном, но это в основном потому, что вы можете быть достаточно уверены, что он установлен на каждом * nix. Если вы планируете распространять скрипты, используйте Bash.
К сожалению, я не могу указать на фактические различия в программировании между оболочками.
Bash является стандартом для Linux.
По моему опыту, помощь по bash найти проще, чем по ksh или csh.
