Почему должно быть приведено лямбда-выражение, если оно предоставлено как простой параметр делегата

Лямбда-выражение может быть преобразовано либо в тип делегата, либо в дерево выражения, но оно должно знать, какой тип делегата. Недостаточно просто знать подпись. Например, предположим, что у меня есть:

public delegate void Action1();
public delegate void Action2();

...

Delegate x = () => Console.WriteLine("hi");

Каким должен быть конкретный тип объекта, на который указывает x? Да, компилятор может сгенерировать новый тип делегата с соответствующей сигнатурой, но это редко бывает полезно, и у вас остается меньше возможностей для проверки ошибок.

Если вы хотите упростить вызов Control.Invoke с Action, проще всего добавить метод расширения в Control:

public static void Invoke(this Control control, Action action)
{
    control.Invoke((Delegate) action);
}

Устали многократно использовать лямбды?

public sealed class Lambda<T>
{
    public static Func<T, T> Cast = x => x;
}

public class Example
{
    public void Run()
    {
        // Declare
        var c = Lambda<Func<int, string>>.Cast;
        // Use
        var f1 = c(x => x.ToString());
        var f2 = c(x => "Hello!");
        var f3 = c(x => (x + x).ToString());
    }
}

В девяти десятых случаях люди получают это, потому что они пытаются маршалироваться в поток пользовательского интерфейса. Вот ленивый способ:

static void UI(Action action) 
{ 
  System.Windows.Threading.Dispatcher.CurrentDispatcher.BeginInvoke(action); 
}

Теперь, когда он напечатан, проблема исчезла (ответ Скита), и у нас есть очень сжатый синтаксис:

int foo = 5;
public void SomeMethod()
{
  var bar = "a string";
  UI(() =>
  {
    //lifting is marvellous, anything in scope where the lambda
    //expression is defined is available to the asynch code
    someTextBlock.Text = string.Format("{0} = {1}", foo, bar);        
  });
}

Для бонусных баллов вот еще один совет. Вы бы не сделали этого для пользовательского интерфейса, но в случаях, когда вам нужно блокировать SomeMethod до его завершения (например, ввод-вывод запроса / ответа, ожидание ответа), используйте WaitHandle (qv msdn WaitAll, WaitAny, WaitOne).

Обратите внимание, что AutoResetEvent является производным от WaitHandle.

public void BlockingMethod()
{
  AutoResetEvent are = new AutoResetEvent(false);
  ThreadPool.QueueUserWorkItem ((state) =>
  {
    //do asynch stuff        
    are.Set();
  });      
  are.WaitOne(); //don't exit till asynch stuff finishes
}

И последний совет, потому что все может запутаться: WaitHandles останавливает поток. Это то, что они должны делать. Если вы попытаетесь выполнить маршалинг в поток пользовательского интерфейса, пока он остановлен, ваше приложение зависнет. В этом случае (а) нужно провести серьезный рефакторинг и (б) в качестве временного взлома вы можете подождать вот так:

  bool wait = true;
  ThreadPool.QueueUserWorkItem ((state) =>
  {
    //do asynch stuff        
    wait = false;
  });
  while (wait) Thread.Sleep(100);

Питер Вон. ты мужик. Развивая вашу концепцию немного дальше, я придумал эти две функции.

private void UIA(Action action) {this.Invoke(action);}
private T UIF<T>(Func<T> func) {return (T)this.Invoke(func);}

Я помещаю эти две функции в свое приложение Form, и я могу звонить из фоновых рабочих, как это

int row = 5;
string ip = UIF<string>(() => this.GetIp(row));
bool r = GoPingIt(ip);
UIA(() => this.SetPing(i, r));

Может быть, немного ленив, но мне не нужно настраивать рабочие функции, что очень удобно в таких случаях, как этот

private void Ping_DoWork(object sender, System.ComponentModel.DoWorkEventArgs e)
{
  int count = this.dg.Rows.Count;
  System.Threading.Tasks.Parallel.For(0, count, i => 
  {
    string ip = UIF<string>(() => this.GetIp(i));
    bool r = GoPingIt(ip);
    UIA(() => this.SetPing(i, r));
  });
  UIA(() => SetAllControlsEnabled(true));
}

По сути, получите некоторые IP-адреса из графического интерфейса DataGridView, пропингуйте их, установите для полученных значков зеленый или красный цвет и повторно активируйте кнопки в форме. Да, это "parallel.for" в фоновом работнике. Да, это ОЧЕНЬ накладные расходы, но они незначительны для коротких списков и гораздо более компактного кода.

Я попытался построить это на основе ответа @Andrey Naumov. Может быть, это небольшое улучшение.

public sealed class Lambda<S>
{
    public static Func<S, T> CreateFunc<T>(Func<S, T> func)
    {
        return func;
    }

    public static Expression<Func<S, T>> CreateExpression<T>(Expression<Func<S, T>> expression)
    {
        return expression;
    }

    public Func<S, T> Func<T>(Func<S, T> func)
    {
        return func;
    }

    public Expression<Func<S, T>> Expression<T>(Expression<Func<S, T>> expression)
    {
        return expression;
    }
}

Где параметр типа S - это формальный параметр (входной параметр, минимально необходимый для вывода остальных типов). Теперь вы можете назвать это так:

var l = new Lambda<int>();
var d1 = l.Func(x => x.ToString());
var e1 = l.Expression(x => "Hello!");
var d2 = l.Func(x => x + x);

//or if you have only one lambda, consider a static overload
var e2 = Lambda<int>.CreateExpression(x => "Hello!");

У вас могут быть дополнительные перегрузки для Action<S> и Expression<Action<S>> аналогичным образом в том же классе. Для других встроенных типов делегатов и выражений вам придется писать отдельные классы, такие как Lambda, Lambda<S, T>, Lambda<S, T, U> и т. Д.

Преимущество этого я вижу перед оригинальным подходом:

1. На одну спецификацию типа меньше (необходимо указать только формальный параметр).

2. Это дает вам свободу использовать его против любого Func<int, T>, а не только когда T, скажем, string, как показано в примерах.

3. Сразу поддерживает выражения. В более раннем подходе вам нужно будет снова указать типы, например:

   var e = Lambda<Expression<Func<int, string>>>.Cast(x => "Hello!");
   
   //or in case 'Cast' is an instance member on non-generic 'Lambda' class:
   var e = lambda.Cast<Expression<Func<int, string>>>(x => "Hello!");
   

   для выражений.

4. Расширение класса для других типов делегатов (и выражений) так же громоздко, как и выше.

   var e = Lambda<Action<int>>.Cast(x => x.ToString());
   
   //or for Expression<Action<T>> if 'Cast' is an instance member on non-generic 'Lambda' class:
   var e = lambda.Cast<Expression<Action<int>>>(x => x.ToString());
   

В моем подходе вы должны объявлять типы только один раз (что тоже на один меньше для Funcs).

Еще один способ реализовать ответ Андрея - не стать полностью универсальным.

public sealed class Lambda<T>
{
    public static Func<Func<T, object>, Func<T, object>> Func = x => x;
    public static Func<Expression<Func<T, object>>, Expression<Func<T, object>>> Expression = x => x;
}

Итак, все сводится к:

var l = Lambda<int>.Expression;
var e1 = l(x => x.ToString());
var e2 = l(x => "Hello!");
var e3 = l(x => x + x);

Это еще меньше, но вы теряете определенную безопасность типов, и имо, этого не стоит.

Немного поздно на вечеринку, но вы также можете использовать это

this.BeginInvoke((Action)delegate {
    // do awesome stuff
});

Играя с XUnit и Fluent Assertions, можно было использовать эту встроенную возможность, что я считаю очень крутым.

До

[Fact]
public void Pass_Open_Connection_Without_Provider()
{
    Action action = () => {
        using (var c = DbProviderFactories.GetFactory("MySql.Data.MySqlClient").CreateConnection())
        {
            c.ConnectionString = "<xxx>";
            c.Open();
        }
    };

    action.Should().Throw<Exception>().WithMessage("xxx");
}

После

[Fact]
public void Pass_Open_Connection_Without_Provider()
{
    ((Action)(() => {
        using (var c = DbProviderFactories.GetFactory("<provider>").CreateConnection())
        {
            c.ConnectionString = "<connection>";
            c.Open();
        }
    })).Should().Throw<Exception>().WithMessage("Unable to find the requested .Net Framework Data Provider.  It may not be installed.");
}